美德，你怎么了
策划/本刊编辑部 执行/王燕
新闻回放
物价上涨，有人感叹钱包越来越瘪。但你是否发现，在很多餐馆，不过一顿饭时间，近1米高的垃圾桶就被填满。
美德的丢失，不仅体现在餐桌上，在其他方面也屡见不鲜。不管是闹得沸沸扬扬的复旦大学黄洋被投毒案，还是轰动一时并渐成社会热点的冒名顶替上大学的“罗彩霞”事件……这些有悖于传统美德的事件不断地进入了公众的视野。
于是，有了这样的公益广告：一位年轻的母亲耐心地给自己年迈的母亲洗脚，旁边年幼的儿子用心地记在心里，回到家也学着母亲的样子，端水给自己的母亲洗脚； 一名白领离家在外打拼多年没回过家，好不容易有机会回家过年了，可就在快到家的时候，接到了老板的电话，有紧急事务要他马上回去处理……
于是，也有了这样的法律：郑州颁布 “让座令”，乘客不主动让位的，驾驶员、售票员可拒绝其乘坐或罚款50元；新修订的《老年人权益保障法草案》特别强调，与老年人分开居住的赡养人，要经常看望或者问候老人……
传统美德需要通过立法来维护吗？如何看待中华民族的传统美德？本刊记者走访了湖南省长沙市外国语学校高一年级的同学们，听听他们的见解。
与人方便要分场合
与人方便要分场合
128班学生舒娜：你看过陈凯歌的电影《搜索》吗？故事由一场让座事件展开：刚查出绝症的白领叶蓝秋拒绝在公交车上给老人让座。争执中，记者偷拍下了整个过程，并借势展开网络炒作，引起市民、网友争相激辩，叶蓝秋在人肉搜索的威力下，个人信息被悉数曝光。
现在人手一部智能手机，你不让位，激起众怒，被人发上网络是再正常不过的事情。公车上脱鞋、饮食等不文明行为被传上网络的，大家还见得少吗？只是在按下发送键的瞬间，有没有人想过，这个不让座的人说不定有自己的苦衷——可能是不舒服，可能刚失恋心情糟糕……总之，就如叶蓝秋所说：“我不想让，没有理由。”一件很简单的事情，为什么非要上升到道德层面？电影中，女主角不让座引致骂声一片，继而被人肉……然后呢？女主角受不住打击，自杀了。
现实生活中，因为不让座而被打的新闻比比皆是。即便当事人有苦难言，也是百口莫辩。不让座，就与道德挂上勾，道德是不是显得太廉价？
时代呼唤新美德
时代呼唤新美德
121班学生孙淇淳：著名评论员李承鹏在微博上评价《让爱回家》这则广告时说：“最后车停在桥上的画面很隐喻。我的意思：不要怪年轻人不回去看父母，而是社会给年轻人太大鸭梨，让年轻人头大得像只菠萝，身体蔫得像根黄瓜……他们很想回家，可是回家的路如此漫长，以至于老板一个电话，就可让他和家人咫尺天涯。”的确如此，如果不离家，不出去奋斗拼搏，难道在家啃老就是美德？面对社会的变化，人们应该更多地去包容，包容是新时代更需要的美德。
122班学生夏紫玉：有同学戏称“天无绝人之路，食堂有绝人之饭”。这话虽然夸张了一点，但的确说出了事实。许多同学之所以倒掉饭菜并不是因为奢侈浪费，而是食堂的饭菜实在难以下咽。此外，我和爸爸经常下馆子，有时候点了菜，却因为赶时间，菜又上得太慢，最后吃不了几口。我们知道这样不对，但在生活节奏如此快的现代社会，有时候真是没办法。当然，我身边也有很多人请客吃饭要面子，吃不完也不打包，这种行为我很不赞同。不久前，有人发起了“光盘行动”，我想，其意不在于“光盘”，而在于倡导传统美德——节约。如何在现代社会做到最大程度的节约，如何在节约和自我需求之间找到一个最佳平衡点，我想，这是我们应该思考的问题。
122班学生段静：早在上个世纪80年代，中国人大吃大喝的问题就遭到过热议，却一直收效甚微。酒桌上铺张浪费一直是中国人讲面子、讲排场、体现热情的表达方式。新时代，我们应该呼吁：大吃大喝的招待方式是落后的、愚昧的；简单节俭与低碳生活、环保理念一样，是新时代的新潮流、新美德。
立法需谨慎
立法需谨慎
127班学生李慧：让座是值得提倡的传统美德，可问题是，培育美德，该靠个人自律还是行政立法？道德与法律是两个不同的范畴，无论是以道德来代替法律，还是以法律来代替道德，都将是一场灾难。不过，二者并非毫无关系，在某种程度上讲，它们是相辅相成的。
新加坡就是道德立法的成功例子，其居民道德素质和社会风气一直很好，这和其严厉的道德立法密切相关。以随地吐痰为例：在我国，这是极为普遍的生活习惯，但在新加坡却是一种违法行为，随地吐痰者，不仅要被处以罚款，还要被强制劳动，甚至在电视上曝光。这证明了，在一个很多人把陋习和不道德当成习惯的环境中，仅靠软性的劝说和宣传教育来改造国民素质、改良社会风气，是不会有效果的。因此，像新加坡一样，以严苛的立法来促进道德，是个不错的选择。然而，强迫让座，并进行处罚的规定，就不行了。它破坏了公交车公司与乘客间的契约关系，也越过了道德立法的边界。因为不让座并未涉及公共利益，也没有明显损害他人利益。这是强加给公众的道德枷锁。如果这种道德立法泛滥，就会造成公权力对私权力的“合法”侵犯。我认为，道德可以立法，但必须慎重。
128班学生李至：随着社会进步和人口流动加速，空巢老人增多已成为不可回避的事实。因此，“常回家看看”立法了。当“回家”遭遇“法律”，这本该属于美德范畴的行为，真的能被法律约束吗？我觉得不切实际，一年回几次算“经常”呢？每次回家待多久呢？如果不是自愿的，回家以后黑脸呢？那法律岂不是又要规定“常笑着回家？”一旦法律跨界过多，不仅无益于唤回亲情，也不能实现美德的救赎。当然，将孝亲伦理写入法律，体现了社会对维护家庭关系的重视，可原本天经地义的行为竟然要靠法律这条最后“底线”来保障，不能不说是种尴尬，抑或是种悲哀。